Cómo las empresas ayudaron a reescribir una ley para dificultar que los médicos forenses les impidieran cosechar partes del cuerpo
Mientras el sol se ponía sobre el desierto de Nevada, médicos forenses de todo el país se mezclaron con ejecutivos de negocios, bebiendo margaritas heladas y Tanqueray y tónicos junto a una piscina.
La fiesta privada, celebrada en la terraza del hotel Golden Nugget de Las Vegas en una noche de verano en 2017, fue un regalo de Cryolife, una compañía de biotecnología que vende válvulas cortadas de corazones humanos para usarlas como dispositivos médicos. Las festividades reflejaron la relación acogedora que ha crecido en los últimos años entre los forenses de la nación y la industria que comercia con tejidos de cadáveres humanos.
La relación no siempre fue tan cálida. Sólo una década antes, los forenses y los médicos forenses se quejaron de que habían sido excluidos ya que las compañías ayudaron a reescribir la Ley Uniforme de Donaciones Anatómicas. En tres años y con el impulso de los cabilderos de la compañía, 46 estados aprobaron una versión de esta nueva ley modelo.
El acto facilita mucho la recolección rápida de partes del cuerpo, incluso en los casos en que los forenses creen que interfiere con su capacidad para determinar la causa de la muerte.
Mary Ann Sens, la examinadora forense estatal interina en Dakota del Norte, había advertido a los legisladores estatales que la ley “revoca la responsabilidad histórica” del forense y otorga a las empresas de adquisición “igual o mayor prioridad”. A pesar de las preocupaciones de Sens, Dakota del Norte adoptó la ley propuesta casi textualmente.
Como informó el Times, decenas de investigaciones de muerte en todo el país se complicaron o volcaron cuando se extrajeron partes del cuerpo antes de una autopsia.
No se puede negar que los órganos pueden prolongar la vida, y el tejido a veces la mejora. Las córneas pueden salvar la vista de los que quedan ciegos. Los tendones se usan para reparar lesiones deportivas. Pero, al convencer a las personas para que se conviertan en donantes, las compañías rara vez mencionan que una parte creciente de la industria multimillonaria de partes del cuerpo es la cirugía estética, o que a diferencia de los órganos, los tejidos rara vez son de necesidad inmediata. Los distribuidores emplean a vendedores cuyo trabajo es persuadir a los cirujanos para que usen partes del cuerpo en lugar de materiales producidos en un laboratorio.
Reescribiendo la ley
Incluso antes de que se aprobaran las nuevas leyes, los forenses rara vez decían que no cuando las compañías pedían obtener corazones, riñones u otros órganos vitales. Pero los forenses a menudo rechazaron las solicitudes de recolección de tejidos como piel y hueso cuando pensaron que anularía una investigación de muerte.
En julio de 2003, las compañías se propusieron cambiar las leyes estatales en todo el país para obligar a los forenses a cooperar. Ese mes, el grupo de comercio y cabildeo que representa a las empresas de compras de EE.UU escribió una carta a una organización oscura pero poderosa ahora conocida como la Comisión de Derecho Uniforme.
El grupo de abogados voluntarios, designados por los gobiernos estatales, recibe sugerencias del público y la industria sobre las leyes que deberían ser las mismas en todos los estados. Las reuniones de la comisión están abiertas al público, aunque no se publicitan ampliamente. El grupo invita específicamente a aquellos que considera “interesados” a participar en la legislación propuesta.
En su carta, las compañías de adquisición pidieron a la comisión que reescribiera la Ley Uniforme de Donaciones Anatómicas, que regulaba la donación de órganos y tejidos en los 50 estados. Entre las quejas de las empresas: los forenses no permitían la donación de partes del cuerpo en todas las muertes, a pesar de que el acto anterior había dado a los investigadores de la muerte inmunidad contra demandas relacionadas con adquisiciones si cometían errores.
Las compañías escribieron que los forenses no deberían poder detener la recolección de partes del cuerpo antes de una autopsia. Y se ofrecieron a ayudar a escribir la nueva acta.
La carta fue escrita por la Asociación de organizaciones de obtención de órganos, que representa OneLegacy en Los Ángeles y 57 compañías similares en todo el país.
Las compañías habían sido autorizadas por una ley federal de 1984 para recuperar corazones y otros órganos de los muertos con la esperanza de ayudar a pacientes desesperadamente enfermos. Sin embargo, en 2003, algunos habían comenzado a cosechar huesos, piel y otros tejidos necesarios como materias primas para la industria biotecnológica. Tres años después, el 80% de las empresas cosechaban tejidos y los enviaban a cambio de honorarios a los procesadores y distribuidores de tejidos, muchos de los cuales son empresas con fines de lucro. Hoy, la venta de tejido humano es un negocio global multimillonario.
Las empresas de adquisiciones se describen a sí mismas como organizaciones benéficas; deben estar registrados como organizaciones sin fines de lucro según la ley. Sin embargo, muchos gastan en elaboradas campañas promocionales y operaciones de cabildeo, y adoptan planes estratégicos destinados a aumentar los ingresos.
Las sugerencias de las empresas influyeron mucho en el texto de la ley revisada, según los documentos de la comisión.
Un cambio significativo fue una nueva sección en la que dichos médicos forenses o forenses “cooperarán” con las compañías “para maximizar la oportunidad de recuperar donaciones anatómicas con fines de trasplante, terapia, investigación o educación”.
Las compañías dijeron que el lenguaje era necesario para aumentar el suministro de órganos. Pero según la ley, los “obsequios anatómicos” también cubrían la piel, los huesos y otros tejidos, que según las compañías eran necesarios para ayudar a los pacientes a través de procedimientos como cirugías de espalda. El lenguaje también amplió los usos permitidos de las partes del cuerpo donadas más allá del trasplante a investigaciones de cualquier tipo.
A sugerencia de la industria y los defensores de los trasplantes de órganos, los redactores agregaron una sección inspirada en una ley de Texas. La cual dice que si los médicos forenses tenían la intención de impedir que las compañías recuperen órganos o tejidos, deben asistir al procedimiento de adquisición planificado en la sala de operaciones del hospital y hacer su anuncio allí.
Dwayne Wolf, subdirector médico forense en el condado de Harris, Texas, dijo en una entrevista que el lenguaje hace que sea mucho más difícil para los examinadores médicos detener la obtención de órganos. Cuando el médico forense llegue al quirófano, aseveró, los cirujanos de trasplante ya estarían en su lugar y la familia del donante esperaría el procedimiento.
“Nadie irá al quirófano e interferirá en ese proceso”, dijo Wolf. “Realmente no podemos interponernos en el camino”.
En 2006, la comisión de leyes comenzó a presionar para que se aprobara la ley modelo en todos los estados. En una nota a los legisladores estatales, la comisión dijo que el estatuto había sido escrito después de “extensas discusiones” con la Asociación Nacional de Examinadores Médicos, uno de los grupos de investigadores más influyentes del país.
Eso no era cierto.
“Es particularmente inquietante para nuestra organización que una parte significativa del proceso de redacción... se produjo sin ninguna consulta con la comunidad de médicos forenses”, escribió la asociación en una carta del 28 de febrero de 2007 a cada legislatura estatal.
El grupo de médicos forenses escribió que la ley propuesta contradecía el mandato legal de los médicos forenses de recopilar y preservar pruebas y determinar la causa de la muerte. Y cuestionó por qué la adquisición de tejidos debería tener la misma prioridad que la donación de órganos.
Carlyle “Connie” Ring, presidenta del comité de redacción, dijo al Times que la comisión había intentado reiteradamente que participaran los investigadores del país.
“Tiene razón en que los médicos forenses no asistieron a las sesiones de redacción en grandes cantidades”, dijo Ring. “No teníamos tanta comunicación con ellos como con otros intereses”.
En audiencias en todo el país, los médicos forenses locales advirtieron sobre las consecuencias de la ley.
“Una vez que se destruye la evidencia, es demasiado tarde, no se puede recuperar”, declaró en junio de 2007 Marie-Lydie Pierre-Louis, médico forense jefe del Distrito de Columbia.
Pierre-Louis advirtió la pérdida de partes del cuerpo antes de que la autopsia interfiera con los procedimientos judiciales y provoque que los funcionarios no reconozcan las amenazas a la salud pública.
Jeffrey Taylor, entonces fiscal de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, se unió a Pierre-Louis para oponerse a la legislación. Su oficina escribió en una carta a los legisladores que la extracción de órganos o tejidos podría comprometer el enjuiciamiento de homicidios, un problema que había afectado al distrito durante casi dos décadas. En las investigaciones de homicidios, la carta decía: “puede ser tan importante establecer lo que no mató al difunto como lo que lo hizo”.
En algunos estados, incluido California, las protestas condujeron a enmiendas que dificultaron a las empresas obtener tejidos y órganos. Pero la mayoría de los estados aprobaron la ley tal como se propuso, convencidos por los cabilderos de las compañías, quienes dijeron que las personas en las listas de espera de trasplantes morirían sin ella.
Sin embargo, en los años transcurridos desde que se aprobaron las leyes, han trabajado más para beneficiar a las compañías de biotecnología que venden productos derivados de cadáveres humanos que para aumentar el suministro de órganos.
Robert Hale, supervisor de operaciones de tejidos en Donor Network West en el norte de California, calificó el crecimiento de las partes donadas del cuerpo como “asombroso” en una presentación de 2016. De 2011 a 2015, el número de donantes de hueso, piel y otros tejidos recuperados por la compañía aumentó un 88%, de 1.214 a 2.280, dijo.
En comparación, la compañía obtuvo órganos de 300 donantes en 2015, según su declaración anual. Eso fue un donante más que en 2011.
Hale dijo en su presentación que cada organismo donante estaba suministrando materias primas para más de 100 implantes de tejido, un número que creció cada año a medida que la industria desarrollaba nuevos productos.
Algunos de los mejores productos nuevos se exhibieron en la reunión anual de cirugía plástica más grande del mundo en Orlando, Florida, en 2017. Los médicos que ingresaron a la sala de conferencias fueron recibidos con pancartas de 15 pies que promovían la piel procesada de los cadáveres. Los cirujanos dijeron que usaron la piel para innumerables procedimientos cosméticos, incluidos los aumentos de pene y la fijación de implantes mamarios que se habían salido de su lugar.
Entre las innovaciones más comentadas se encontraba Renuva, una jeringa llena de grasa humana, utilizada para rellenar labios, mejillas y glúteos. Un consultor contratado por su fabricante, MTF Biologics de Nueva Jersey, dijo a una multitud de cirujanos que uno de los pocos obstáculos del producto era que “se necesita mucho para hacer un poco”.
Las compañías ahora cosechan tanto tejido de los estadounidenses que lo exportan cada vez más al extranjero.
Canadá tiene un acceso tan fácil a las partes del cuerpo de los estadounidenses que los bancos de tejidos no están presionados para encontrar donantes en ese país, según un estudio de 2017. Las importaciones de piel de estadounidenses fallecidos en el país han crecido especialmente rápido. Las importaciones de pieles aumentaron un 25% en 2012, según un análisis, con un crecimiento similar de dos dígitos proyectado hasta 2017.
Elling Eidbo, director ejecutivo de la Asociación de las Organizaciones de Adquisición de Órganos, afirmó que no sabía cuánto tejido se usó para arreglos cosméticos. Dijo que los tejidos se usan para importantes tratamientos médicos. Por ejemplo, manifestó, las córneas pueden prevenir la ceguera y la piel puede ayudar a tratar a los pacientes con quemaduras graves.
Dichos usos se enfatizan en las campañas de la industria que instan a los estadounidenses a inscribirse para “Donar Vida”. Las campañas evitan la discusión sobre la cirugía estética.
Los miembros de la Comisión de Derecho Uniforme dijeron al Times que están satisfechos con los resultados de la ley revisada.
“La ley ha estado funcionando en términos de cuál era nuestro objetivo, que era aumentar el suministro de órganos”, dijo Sheldon F. Kurtz, ex miembro de la comisión y profesor de derecho de la Universidad de Iowa que ayudó a redactar la ley modelo.
Regalos de cócteles y banquetes
Desde que se aprobaron las leyes, los cabilderos de las empresas han trabajado duro para construir alianzas con los investigadores de los decesos.
“Gracias, Kim y sus amigos en Upstate NY Transplant Services por el fin de semana más educativo y maravilloso”, escribió Scott Schmidt, presidente de la Asociación del Estado de Nueva York de Forenses del condado y Examinadores médicos, en un boletín de 2009. La conferencia del grupo en Barton Hill Hotel & Spa incluyó comidas, vino y una suite de hospitalidad.
Schmidt escribió que cuatro compañías de compras “nunca” vacilaron en su apoyo a los eventos del grupo y que las tarifas para asistir se “duplicarían fácilmente” sin su dinero. En 2018, las empresas continuaron los pagos.
“Lo hacen para desarrollar una relación con nosotros”, dijo Schmidt al Times, jefe forense del condado de Orleans. Aseguró que anteriormente se opuso a la adquisición de tejidos antes de la autopsia, pero “había cambiado de opinión”. Eso no había sido porque las compañías “tenían su chequera allí para pagarles una hora feliz”, afirmó, sino porque “nos están educando de que se puede hacer una donación sin poner en peligro nuestros casos”.
Schmidt dijo que según la ley de Nueva York no puede evitar que las compañías tomen partes del cuerpo, por lo que aprendió a trabajar con ellas. “No hay un buen argumento contra la donación”, dijo.
El otoño pasado, la Asociación de Forenses del Estado de California solicitó efectivo a las empresas de adquisiciones y otras empresas para ayudar a pagar su simposio anual, que incluía una recepción de cóctel, almuerzo y una noche en un restaurante de Santa Rosa. El grupo solicitó más dinero para financiar las salas de reuniones en el Flamingo Conference Resort & Spa y los premios de los viajes de fin de semana.
“Los cheques deben hacerse a nombre de CSCA”, escribió Gary Tindel, secretario ejecutivo del grupo y ex forense del sheriff del condado de Yuba, en una nota solicitando los pagos. Tindel se negó a revelar al Times qué compañías finalmente ayudaron a pagar el evento de cinco días.
Jonathan Jacobs, director del Instituto de Ética en Justicia Criminal de John Jay College, dijo que los forenses son funcionarios públicos con responsabilidades cruciales a las que no se les debe permitir aceptar regalos o pagos de la industria.
Los obsequios o el trato preferencial generan “escrutinio ético”, dijo Jacobs. “¿Por qué invitar a sospechas de este tipo?”
Algunas compañías también han agregado investigadores a sus juntas directivas y les han pagado honorarios como director.
OneLegacy comenzó a pagar más de $2.000 al mes a Lakshmanan Sathyavagiswaran para formar parte de su junta directiva menos de dos años después de que se jubilara como forense principal del condado de Los Ángeles en 2013.
Durante sus 20 años de supervisión de la morgue, Sathyavagiswaran estableció una “política de cero negación” en la que el objetivo era dar luz verde a las solicitudes de OneLegacy para extraer órganos, explicó en su currículum. La política fue diseñada “para asegurar un equilibrio entre la protección de la integridad” de la investigación de la muerte, escribió, “al tiempo que aumenta el suministro de órganos”.
Sathyavagiswaran renunció a la junta directiva de OneLegacy en 2016 cuando el condado le pidió que dirigiera temporalmente su depósito de cadáveres nuevamente. Ya no trabaja para el condado y no respondió a las solicitudes de comentarios.
El centro de recuperación de trasplantes de OneLegacy en Redlands. La compañía le pagó una vez al ex forense jefe del condado de Los Ángeles, Lakshmanan Sathyavagiswaran, para que formara parte de su junta directiva.
(Christina House / Los Angeles Times)
En St. Louis, el médico forense jefe de la ciudad, Michael Graham, tuvo una posición en el consejo de Trasplantes de Mid-America durante 27 años, según su currículum. Los informes financieros de la compañía muestran que Mid-America le pagó de $500 a $2.000 al año desde al menos 2004.
Graham dijo que su puesto en la junta lo había ayudado a trabajar con la compañía. “No les damos carta blanca”, afirmó. En una entrevista posterior, Graham dijo que ya no estaba en el consejo.
En comunicados de prensa, en sitios web y en entrevistas con los medios, las compañías han criticado a los forenses que bloquearon sus solicitudes de partes del cuerpo.
Un sitio web destinado a aprobar un proyecto de ley de Pensilvania de 2016 que obligaría a los forenses a cooperar con las compañías dijo que los investigadores forenses del estado tenían “un patrón mortal” de bloqueo de las donaciones de órganos. El sitio web llamó específicamente al forense del condado de Westmoreland Kenneth Bacha, diciendo que había negado más solicitudes de adquisición de las compañías que todos los forenses en los estados de Florida, Nueva Jersey y Missouri combinados. El sitio web aseveró que cientos de pacientes morían innecesariamente. “RETRASO = MUERTE”, decía.
Bacha le dijo al Times que las estadísticas eran “absolutamente falsas”. Manifestó que apoyaba la donación de órganos pero que había perdido la confianza en una compañía después de permitir la adquisición de órganos en el caso de una posible sobredosis de drogas. El Centro para la Recuperación y Educación de Órganos en Pittsburgh prometió guardar una muestra de sangre para poder evaluar los niveles de drogas, afirmó, pero nunca lo entregó, dejando la causa de la muerte incierta. En su lugar, utilizó pruebas en la escena para decidir que se trataba de una sobredosis de heroína, dijo.
T.J. Roser, el enlace forense de la compañía, dijo que no estaba al tanto del caso.
Algunos forenses dicen que dudan en hablar porque temen que las compañías los critiquen públicamente. Al mismo tiempo, las empresas frecuentemente otorgaron premios y elogios públicos a los investigadores de las muertes que despejaron el camino para sus equipos de recuperación, creando un coro de satisfacción unilateral con el creciente número de adquisiciones dentro de las morgues.
“Si la donación es algo que la familia da permiso para hacer, y me impide descubrir por qué murió su ser querido, estoy de acuerdo con eso”, dijo Mary Case, una forense de Missouri, después de recibir un premio de la industria en 2016.
El documento defectuoso dio cobertura a la industria
Un objetivo clave de los cabilderos de la industria ha sido la Asociación Nacional de Examinadores Médicos - el grupo que dijo que había sido excluido de las revisiones de la Ley Uniforme de Donación Anatómica.
En la conferencia del grupo de 2017 ofrecida en DoubleTree Resort en Paradise Valley, Arizona, Cryolife ayudó a pagar las rondas de golf en “Cadaver Open”, mientras que MTF Biologics cubrió el costo del vino en una recepción a la que asistieron cientos.
MTF Biologics, el fabricante del relleno cosmético Renuva y una de las compañías de procesamiento de tejidos humanos más grandes del mundo, dijo que dio el dinero en apoyo de la “misión general” de los examinadores médicos. Cryolife no respondió a las preguntas sobre sus obsequios.
Las compañías de adquisiciones se han vuelto tan influyentes en la asociación de médicos forenses que sus ejecutivos ahora forman parte de la junta directiva del grupo. La presidenta actual de la asociación es Kim Collins, director médico de servicios de recuperación de tejidos en We Are Sharing Hope SC, una gran empresa de adquisiciones en Carolina del Sur.
Collins dijo que no creía que las contribuciones financieras de las compañías pudieran influir en los médicos forenses, pero estuvo de acuerdo en que había una “percepción” de un conflicto de intereses. Ella manifestó que planeaba que la junta discutiera la conveniencia de aceptar el dinero de la industria.
Esa junta establece las políticas de la asociación. En 2014 firmó en un documento escrito por siete de sus miembros que concluía que los órganos o tejidos podrían ser recolectados “en casi todas” las muertes sin consecuencias para los hallazgos de la autopsia.
Sus autores escribieron que llegaron a esa conclusión después de no encontrar un solo caso en el que una investigación sobre la muerte fuera “afectada negativamente por la donación”. Los autores citan como evidencia un boletín de 1994 de un comité del American Bar Assn. dijo que su propia revisión no halló casos desde entonces.
Los reporteros del Times, sin embargo, encontraron al menos seis casos a través de búsquedas simples de informes de los medios, opiniones de la corte y artículos científicos que hubieran estado disponibles antes de que se publicara el artículo en 2014.
En un caso, un fiscal de Indiana conmocionó a un tribunal del condado de Wayne en 2009, diciendo que retiraba los cargos contra James McFarland, quien estaba siendo juzgado por el asesinato de su novia de 19 años. El jurado ya había sido seleccionado cuando el fiscal anunció que el patólogo que realizó la autopsia de Erin Stanley había revelado de repente que ya no estaba seguro de que McFarland la hubiera estrangulado.
El patólogo explicó, según informes de prensa, cómo un equipo de adquisición había lavado el cuerpo de Stanley antes de su autopsia y luego había cosechado piel y huesos. En el proceso, el equipo le había mutilado el cuello con jeringas en un intento de extraer muestras de sangre. Explicó que ya no estaba seguro de si la sangre que encontró en el cuello de la mujer fallecida fue causada por ser estrangulada o dejada por la aguja de la jeringa.
En otro caso, en Ohio, los padres de Kevin Piskura habían demandado a Taser International después de que murió días después de ser golpeado en el pecho con la pistola eléctrica de la compañía durante una pelea con la policía.
Los abogados de Taser argumentaron que Piskura murió de “intoxicación por alcohol”, y no por la pistola de aturdimiento de la compañía, después de que no se encontró una herida en el pecho descrita por su médico y sus padres en la autopsia, según una decisión judicial de 2013. Su médico y sus padres dijeron que creían que la herida del dardo Taser, que había sido visible en su pecho en el hospital, desapareció cuando se adquirieron sus órganos.
La compañía le dijo al Times que el caso fue desestimado.
Los reporteros del Times también encontraron más de dos docenas de otros casos en dos morgues del sur de California donde las adquisiciones parecían obstaculizar las investigaciones de muerte.
Publicado en la revista científica de la asociación, el documento ha sido citado por legisladores que promulgan leyes y médicos forenses que responden a inquietudes públicas. Muchas morgues del condado incluyen enlaces a este en sus sitios web. Los representantes de la compañía, en entrevistas con el Times, lo han calificado como prueba “científica” de que no hubo daño por sus actividades crecientes en las morgues del condado.
Lo que rara vez se menciona es que dos de los siete autores del trabajo laboran como altos ejecutivos en empresas de adquisiciones y otros dos son examinadores médicos que forman parte del comité asesor de una compañía.
Uno de los autores, Daniel Schultz, ganó $324.000 en 2016 como director de operaciones de tejidos humanos en la Fundación Lifelink en Florida, según sus declaraciones de impuestos. La compañía recibió casi $30 millones para huesos, piel, válvulas cardíacas y otros tejidos ese año.
El año pasado, Schultz y Lifelink fueron demandados por una familia después de que la compañía tomó el corazón de Duane Mulville, un ex receptor de ligas menores que murió inesperadamente a los 48 años en su casa de Georgia. Mulville se había inscrito como donante en otro estado. Su esposa, Beverly Mulville, afirmó que le pidió a la compañía que no tomara el corazón de su esposo. Ella dijo que tenía la intención de que una autopsia privada determinara si él murió de una afección cardíaca no diagnosticada que podría haberse transmitido a sus seis hijos. La autopsia no pudo determinar por qué murió.
Una portavoz de Lifelink dijo que la compañía no hace comentarios sobre litigios pendientes y manifestó que Schultz no estaba disponible para comentar.
La otra autora corporativa fue Samantha Wetzler, directora médica asistente de LifeNet Health, en Virginia Beach, Virginia. La compañía recibió $297 millones para huesos, piel y otros tejidos en 2016, según muestran las declaraciones de impuestos federales.
Douglas Wilson, vicepresidente ejecutivo de LifeNet Health, dijo que la compañía no había alentado a Wetzler a escribir el documento ni le había dado una compensación adicional por ello.
En un correo electrónico al Times, Wetzler dijo que agradecería la evidencia de problemas causados por la adquisición de partes del cuerpo. Después de que el Times le envió detalles de casos en los que la obtención interfirió con la investigación de la muerte, ella no respondió.
El documento afirma que los críticos se equivocan al decir que los tejidos humanos se procesan en productos que se “almacenan” en los estantes del inventario y se dejan reposar durante años, en cambio, describe los tejidos como de “necesidad inmediata” por los pacientes. Sin embargo, el Times encontró hueso y piel procesados en paquetes de colores brillantes, sellados con fechas de vencimiento en el futuro.
Collins, presidente de la asociación, dijo que el documento fue escrito para educar a los examinadores médicos y no para beneficiar a la industria de adquisiciones.
“Todos los autores están a favor de la donación”, dijo. “Pero no puedo ver el hecho de que ninguno de ellos no pondría a su paciente, el difunto, primero”.
Collins dijo que no sabía por qué los autores no habían encontrado casos como el enjuiciamiento por asesinato fallido en Indiana o la herida Taser que parecía desaparecer. “Esos son inquietantes”, afirmó.
Los autores también expresaron erróneamente la conclusión del boletín de 1994 que citaron. Teresa Shafer, quien era ejecutiva de LifeGift, una compañía de compras de Texas cuando coescribió el boletín, señaló en una entrevista que el trabajo había implicado determinar si la recuperación de órganos había afectado las investigaciones de muertes. No se ocupó de la adquisición de tejidos, dijo. “La donación de tejidos es más invasiva”, aseveró.
Shafer, ahora consultora de la industria, dijo que no cree que los tejidos deberían tener la misma prioridad que los órganos de la ley. “Si ese órgano no se trasplanta, alguien va a morir”, afirmó. “El hueso no salva vidas”.
Además de sus trabajos como ejecutivos de adquisiciones, Schultz, Wetzler y Collins también realizan autopsias para morgues del condado como patólogos capacitados. Muchos gobiernos están ansiosos por dicha ayuda externa debido a la escasez nacional de patólogos forenses.
Los roles duales, sin embargo, plantean preguntas cuando sus empleadores corporativos piden cosechar partes del cuerpo antes de una autopsia. Si niegan una adquisición para salvaguardar una investigación, perjudica el resultado final de su empleador corporativo. Si permiten la recolección de partes del cuerpo, podría evitar que determinen la causa de la muerte.
Stefan Timmermans, profesor de sociología de UCLA que estudió la historia del trabajo de las empresas de adquisiciones dentro de morgues, dijo que los trabajos duales plantearon preguntas sobre conflictos de intereses. “Debes ser muy fuerte éticamente para separar esos dos roles”.
Cuando Collins realizó autopsias gubernamentales, a veces sus colegas de Sharing Hope le pidieron que aprobara las adquisiciones. “Negaré algunos casos”, dijo Collins. Manifestó como directora médica en Sharing Hope que no está involucrada en decisiones ejecutivas y que no ve sus dos trabajos en conflicto.
No mucho después de que se publicara el artículo en 2014, Wetzler hizo una presentación a los forenses en Colorado y Wyoming, citando su afirmación de que la adquisición nunca había interferido con una investigación de la muerte.
“Sí, toneladas de personas tienen historias anecdóticas, pero por alguna razón nunca han sido documentadas y publicadas, por lo que realmente no pueden ser revisadas”, dijo, según el webcast.
Ella le dijo a los forenses, muchos de los cuales son elegidos, que no era de su interés político negar la donación. “No hay ningún político que pueda avanzar en su carrera diciendo que no está de acuerdo con la donación de órganos y tejidos”.
Wetzler aseguró que cuando realizó autopsias como médico forense le decía a las compañías de adquisiciones: “Adelante, tome lo que necesite. Sólo ocupo fotos antes de que comiencen.
Arkuie Williams, diputado administrativo en la oficina del jefe forense de medicina de Virginia, dijo al Times que el estado ha cambiado su política desde entonces para que los empleados de las empresas de compras que sirven como examinadores médicos a tiempo parcial ya no puedan autorizar la extracción de órganos o tejidos.
Mientras tanto, el documento continúa apareciendo cuando se cuestiona la posición de la industria.
“Hay una posición favorecida por la Asociación Nacional de Examinadores Médicos que la negación cero debería ser una meta para la donación de tejidos”, declaró Frank Miller, forense adjunto en jefe en el condado de Lorain, Ohio, en una declaración de 2017 explicando por qué dejó que una compañía tomara el corazón de una adolescente cuando no se sabía por qué había muerto. “Y así, en la mayoría de los casos, lo permito”.
Para leer esta nota en inglés haga clic aquí
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
