Nueva ley del Consejo de Fresno hacia los sin hogar no cuadra con imagen progresista | Opinión
(Francine Orr / Los Angeles Times)
Para un organismo electo al que le gusta presentarse como progresista, el Ayuntamiento de Fresno ciertamente hace las cosas al revés.
Hace un par de semanas, tan pronto como el gobernador de California, Gavin Newsom, y la Corte Suprema dieron el visto bueno, los miembros del consejo se apresuraron a prohibir dormir o acampar en espacios públicos.
Pero este mismo grupo de individuos esperó años —el más ruidoso y menos progresista de ellos desde 2017— para finalmente hacer algo con respecto a las personas que invaden y perturban negocios privados.
Se estima que hay más de 650.000 personas en indigencia
Los propietarios de pequeñas empresas que se han sentido impotentes frente a individuos que, en palabras del concejal Garry Bredefeld, “abusan de su propiedad, acosan a sus clientes, en esencia, entran sin permiso, especialmente cuando se les pide que se vayan y no lo hacen”, probablemente se estén preguntando por qué se demoró tanto.
Esto es lo que el resto de nosotros deberíamos estar pensando: si los funcionarios electos de Fresno hubieran abordado este tema hace algún tiempo, apuntando específicamente al subconjunto de la población sin hogar que participa en este comportamiento, la prohibición más amplia y radical podría haber sido innecesaria.
Tal vez no habría habido tanta necesidad, o al menos justificación, para que fuera ilegal dormir en un parque público, en una acera de la ciudad o al lado de un edificio gubernamental.
Los miembros del consejo y el abogado de la ciudad, Andrew Janz, enmarcaron la ordenanza, aprobada por unanimidad y que entrará en vigencia a mediados de octubre, como el cierre de un “vacío legal” en las leyes de intrusión.
Los datos muestran que el establecimiento de instalaciones bien equipadas en La Mesa y Escondido redujo parcialmente la carga de trabajo de los agentes de policía
Pero, en realidad, fue su comprensión colectiva que la prohibición de acampar para personas sin hogar que se implementaría un mes antes no cubría a los vagabundos problemáticos que perturban negocios privados que de otro modo estarían abiertos al público.
El mismo problema que no abordaron durante años.
Ley de intrusión estatal
California ya cuenta con leyes penales de intrusión, tal como se define en la Sección 602 del código penal estatal. Específicamente, el inciso (k), que prohíbe “ingresar a cualquier terreno, ya sea no cercado o cercado, con el propósito de dañar cualquier propiedad o derechos de propiedad o con la intención de interferir, obstruir o dañar cualquier negocio u ocupación legal…”
Entonces, ¿por qué Fresno necesita su propia ordenanza? En una entrevista aparte, Janz dijo que ese subconjunto particular del código penal es extremadamente difícil de probar en los tribunales porque los fiscales “tienen que meterse en la cabeza” del acusado y demostrar más allá de toda duda razonable que actuó con intención deliberada.
La ordenanza de Fresno está redactada para evitar ese enredo legal, dijo Janz. También transfiere la responsabilidad de juzgar los delitos menores de invasión de propiedad privada del Fiscal de Distrito del Condado de Fresno al Fiscal de la Ciudad, donde los casos recibirán más atención.
“La fiscalía no está dando prioridad a los delitos menores”, añadió Janz.
Los dirigentes de Santa Rosa se mantuvieron firmes en la creación de un campamento autorizado por la ciudad. Con el tiempo, los residentes cercanos se convirtieron en sus aliados.
Queda por ver con qué éxito la ciudad castigará a los intrusos. Seguramente los funcionarios saben que no hay suficientes camas en la cárcel del condado para encarcelar a los infractores de delitos menores. Ciertamente no hay suficientes para encerrar a alguien durante un año.
Así que eso nos deja con la multa máxima de 1.000 dólares, lo cual es igualmente desconcertante. Si una persona sin hogar tuviera la capacidad de reunir mil dólares, probablemente no estaría sin hogar, y mucho menos pasaría sus días asustando a los clientes potenciales de alguien.
Estoy de acuerdo con los siete miembros del consejo en que los dueños de negocios no deberían tener que soportar a quienes amenazan sus medios de vida económicos o interfieren con la libertad de las personas para comprar. (Mi principal preocupación es que la ordenanza se utilizará para desalojar de los espacios públicos a personas que se ven desaliñadas pero que, por lo demás, están ocupadas con sus propios asuntos y no molestan a nadie).
De hecho, me resulta mucho más fácil racionalizar mentalmente la aplicación de la prohibición de entrar sin permiso a la propiedad privada durante el horario comercial que la prohibición de dormir y acampar en propiedad pública las 24 horas del día, los 7 días de la semana, promulgada por los mismos individuos unas semanas antes.
Tengo la corazonada de que la mayoría de los miembros del consejo municipal, en el fondo de sus corazones amantes de las políticas, sentirían algo similar.
Actuar con tanta rapidez para prohibir una actividad mientras se esperan años para hacer algo con respecto a la otra no es nada menos que una respuesta retrógrada a la crisis de las personas sin hogar por parte de este organismo supuestamente progresista. Eso debería ser evidente para todos.
___
(c)2024 the Merced Sun-Star (Merced, Calif.) / Distributed by Tribune Content Agency, LLC.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
