Corte Suprema ratifica la prohibición de viajes de Trump

| WASHINGTON —  La Corte Suprema confirmó la prohibición del presidente Donald Trump a los visitantes extranjeros y los inmigrantes de seis naciones, y dictaminó que el jefe ejecutivo, actuando por su cuenta, tiene el poder de bloquear el ingreso de ciudadanos de ciertos paises.

Con un voto de 5-4, este martes 26 de junio, los jueces rechazaron los argumentos de que Trump se extralimitó en su autoridad bajo las leyes de inmigración y que su ataque contra la mayoría de los países con población musulmana, equivalía a una discriminación religiosa inconstitucional.

La decisión es una gran victoria para Trump y su administración, así como una reprimenda implícita a los jueces en las costas este y oeste, que repetidamente emitieron órdenes a nivel nacional para bloquear la prohibición de viajar.

El presidente del tribunal John G. Roberts Jr. dijo que la ley federal de inmigración otorga al presidente la autoridad para suspender la entrada de una gran cantidad de viajeros extranjeros. “En estas circunstancias, el gobierno ha establecido una justificación de seguridad nacional suficiente para sobrevivir” la revisión legal, dijo en Trump vs. Hawaii. Los jueces Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch estuvieron de acuerdo.

Los cuatro disidentes liberales dijeron que la orden de Trump reflejaba un sesgo contra los musulmanes.

La juez Sonia Sotomayor citó la promesa de la campaña de Trump de promulgar una prohibición musulmana. “Con base en la evidencia de este registro, un observador razonable concluiría que la proclamación fue motivada por el animismo antimusulmán”. Acusó a la mayoría de “hacerse de la vista gorda ante el dolor y el sufrimiento que la proclamación inflige a innumerables familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos de Estados Unidos”.

El presidente Trump elogió el fallo. “En esta era de terrorismo mundial y movimientos extremistas empeñados en dañar a civiles inocentes, debemos examinar adecuadamente a los que ingresan a nuestro país”, dijo. “Esta decisión es también un momento de profunda reivindicación después de meses de comentarios histéricos de los medios y políticos demócratas que se niegan a actuar para asegurar nuestra frontera y nuestro país”.

El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) dijo que “las generaciones futuras mirarán hacia atrás en la decisión de hoy de la Corte Suprema con el mismo disgusto y desdén que los estadounidenses sienten ahora por [la] decisión Korematsu”. Se refería a la decisión de 1944 que defendió el internamiento de japoneses estadounidenses en la costa oeste. “Hoy recordamos que nuestro país todavía no ha superado las sombras vergonzosas de la intolerancia del pasado ya que esta decisión permite a la administración Trump darle la espalda a una orgullosa tradición moral de ayudar a los refugiados e inmigrantes que buscan nuestra ayuda cuando sus países de origen están en crisis”.

En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor citó los “claros paralelismos” entre la decisión del martes y la decisión de Korematsu durante la Segunda Guerra Mundial.

En un movimiento inusual, Roberts fue muy agudo en sus comentarios. “Cualquiera sea la ventaja retórica que el disidente pueda ver al hacerlo, Korematsu no tiene nada que ver con este caso”, dijo. “La reubicación forzada de ciudadanos estadounidenses a los campos de concentración, exclusiva y explícitamente por motivos de raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial. Pero es totalmente inadecuado comparar esa orden moralmente repugnante “con una política” que niega a ciertos ciudadanos extranjeros el privilegio de admisión”.

Luego agregó que la referencia a Korematsu “le da a este tribunal la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de la historia y, para ser claros, ‘no pudo convertirse en ley bajo la Constitución’”, citando una disidencia escrita en el fallo de 1944 por el ex juez Robert Jackson.

En otra parte de su opinión, Roberts dijo que el tribunal había considerado las declaraciones negativas de Trump sobre los musulmanes, pero descubrió que no justificaban que se cancelara la orden de prohibición de viajar.

La decisión del tribunal se produce cuando la administración de Trump está presionando agresivamente para implementar su política de “tolerancia cero” contra los extranjeros que cruzan ilegalmente la frontera sur. Eso, a su vez, ha desatado una reacción nacional porque miles de niños han sido separados por la fuerza de sus padres que están detenidos en cárceles de inmigración.

Si bien la decisión no se refiere al arresto o procesamiento de los que cruzan la frontera, es probable que los abogados de Trump lo citen como un refuerzo de la autoridad del gobierno a lo largo de las fronteras.

La controversia sobre la prohibición comenzó durante la primera semana de Trump en la Casa Blanca. Durante su campaña, prometió imponer un “cierre total y completo contra los musulmanes que ingresan a Estados Unidos”, y pocos días después de tomar posesión, emitió una proclamación redactada apresuradamente que prohibió temporalmente a los viajeros extranjeros de siete países. Los abogados de Trump defendieron la orden de 90 días al citar la ley federal de inmigración que dice que el presidente puede “suspender la entrada de cualquier clase de extranjeros” si cree que serían “perjudiciales para los intereses de Estados Unidos”.

La sorpresiva prohibición de viajar causó caos en los aeropuertos de todo el mundo e interrumpió los planes de miles de estudiantes, viajeros de negocios y turistas. En el primero de muchos de estos fallos, un juez federal en Seattle emitió una orden para suspender la proclamación de Trump. Dos meses después, la Casa Blanca emitió una segunda orden de prohibición de viajes.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en California, junto con el 4 ° Circuito en Virginia, confirmó a los jueces de distrito que habían bloqueado la orden de Trump. Pero la Corte Suprema finalizó su mandato en 2017, mediante la emisión de un fallo que permitió que la prohibición de viajar entrara en vigencia, excepto para los visitantes extranjeros que tienen una relación familiar cercana o afiliación comercial en los Estados Unidos.

La segunda orden de Trump expiró como estaba planeado el otoño pasado, y la Casa Blanca emitió una tercera orden permanente que impedía la entrada de la mayoría de los visitantes e inmigrantes de Irán, Libia, Chad, Siria, Somalia, Yemen y Corea del Norte, aunque Chad fue retirado de la lista. Una vez más, los jueces federales en Hawaii y Maryland emitieron órdenes a nivel nacional para bloquear la aplicación de la proclamación de Trump, y sus decisiones fueron confirmadas por el noveno y el cuarto circuito.

Pero quedó claro que la Corte Suprema estaba preparada para apoyar a la administración. En diciembre, los jueces emitieron una orden a instancias de los abogados de Trump que anularon los fallos de los tribunales inferiores y permitieron que la prohibición de viajar surtiera efecto.

La corte programó entonces argumentos orales para abril en el caso de Trump vs. Hawaii, pero parecía evidente que ya se había tomado una decisión.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.