Columna: Las raíces californianas de la lucha contra el término ‘extranjero ilegal’
En un momento en el que la economía sigue hecha trizas, el coronavirus sigue matando y Texas está más frío que el corazón de Stephen Miller, ¿realmente necesita Joe Biden preocuparse por cómo llamamos a los que están en este país ilegalmente?
Ah, sí.
Esta semana, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. anunció que utilizaría un lenguaje “inclusivo” en las comunicaciones públicas e intrainstitucionales. Se trata de un ensayo previo al proyecto de ley de reforma de la inmigración que pretende ofrecer una vía de acceso a la ciudadanía a más de 11 millones de personas que se encuentran en este país sin estatus legal.
Así que diga adiós a cualquier mención oficial de “asimilación” y hola a la “integración cívica”. Es hora de sustituir “extranjero” por “no ciudadano”. ¿Y “extranjero ilegal”, el dúo de sonidos que evoca imágenes de invasiones intergalácticas?
La medida ha provocado las respuestas esperadas de la izquierda y la derecha: la primera aplaude la medida como un toque humanista tras cuatro años de fealdad trumpiana, mientras que la segunda grita PC Reconquista. Es una muestra del rencor que se avecina cuando el presidente Biden intente aprobar la primera amnistía migratoria en 35 años. Una vez que esos debates se pongan en marcha, una disputa sobre el lenguaje parecerá un té de la tarde.
El término “extranjero ilegal” existe en el ámbito legal desde hace décadas, y coloquialmente se remonta en Estados Unidos a la década de 1880, cuando se calificaba de chinos, judíos o italianos a los que se intentaba mantener fuera. Pero el término no despegó realmente como parte de nuestras guerras culturales hasta que llamó la atención de los dos personajes más proféticos de California en el eterno debate existencial del estado sobre la inmigración ilegal.
Bert Corona y Barbara Coe fallecieron hace tiempo, él en 2001 y ella en 2013. Pero su legado se cierne sobre el debate sobre el uso de “extranjero ilegal”. Fue el garrote lingüístico que compartieron para promover sus respectivas causas.
Corona se enfrentó a personas e instituciones que utilizaban “extranjero ilegal” para argumentar que su elección de palabras no era mejor que los insultos antilatinos de antaño, como “greaser”, “wetback” y “spic”.
Para Coe, una fumadora empedernida y abuela de Huntington Beach que puso en marcha el movimiento nativista moderno de Estados Unidos, esa era la cuestión.
Trabajadora civil del Departamento de Policía de Anaheim, Coe aprovechó la xenofobia que siempre burbujea bajo la superficie de California para convertirse en una de las mentes maestras más ruidosas detrás de la Proposición 187.
La iniciativa electoral de 1994 pretendía hacer la vida miserable a los inmigrantes ilegales y galvanizó a la izquierda y a la derecha para llegar al punto en el que nos encontramos hoy en día sobre el asunto.
Corona y Coe representan las dos caras de la misma moneda californiana que parece volverse hacia el otro lado cada década más o menos cuando se trata de la inmigración ilegal. En este momento, está volteando hacia el lado de Corona - pero no cuente con que eso durara mucho tiempo. El odio no desaparece tan rápido, después de todo, si es que alguna vez realmente desaparece.
Tras décadas organizando a trabajadores de todas las etnias, Corona decidió centrarse en la difícil situación de los trabajadores indocumentados en los años 60. En aquella época, los principales grupos de derechos civiles todavía los consideraban una amenaza económica y cultural para el progreso de los latinos, una postura impensable hoy en día, pero que era la norma entonces.
Para ellos, “extranjero ilegal” era anodino y una alternativa mucho mejor que “espalda mojada”. Por ejemplo, una carta que la Asociación de Estudiantes Chicanos de Derecho de la UCLA escribió a este periódico en 1970 en la que se argumentaba que la primera frase era mejor porque la segunda “tenía matices racistas”.
Pero ni siquiera “extranjeros ilegales” era suficiente para Corona.
“Él sabía lo devastador que era un término como ése”, dijo el profesor de la Universidad de Santa Bárbara Mario T. García, que publicó una larga entrevista con Corona sobre su vida en 1994. “La gente que venía de México sin papeles estaba siendo explotada y degradada, y su propio sentido de la humanidad era que nadie debía ser considerado ilegal”.
Corona enfureció a la clase política chicana y anglosajona por igual, al llevar a cabo sus campañas de cancelación del término “extranjero ilegal”.
César Chávez mandó a su abogado contra el grupo de Corona, Hermandad Mexicana Nacional, después de que hicieran una manifestación contra la inmigración ilegal apoyada por Chávez.
Corona incluso se enfrentó a Otis Chandler, el legendario ex editor de este periódico, hasta el punto de que Chandler accedió a una reunión para que el Times siguiera imprimiendo las palabras ofensivas.
“Insistimos en que ese término alimentaba la histeria”, dijo Corona a García. “Les dijimos que no podíamos entender que The Times dijera que quería relacionarse con la comunidad chicana y que lamentaba la muerte de Rubén Salazar y que al mismo tiempo utilizara términos incendiarios como ‘extranjeros ilegales’”.
Una carta de 1970 al Los Angeles Times de un estudiante chicano en la que pedía que el periódico utilizara “extranjeros ilegales” en lugar de “espaldas mojadas”
Chandler prometió que el Times dejaría de usarlo. El periódico ya utilizaba “illegal alien” en las noticias a principios de la década de 2000.
Sin embargo, la defensa de Corona provocó un cambio radical en la forma en que los latinos y los liberales pensaban en los inmigrantes indocumentados y en el lenguaje que utilizamos para ellos. “Extranjero ilegal” siguió siendo el término de moda en Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980, pero Corona y otros siempre se opusieron con calificativos más suaves como “no autorizado” o el trillado estribillo “ningún ser humano es ilegal”.
La estrategia funcionó: El uso de “extranjero ilegal” comenzó a disminuir después de que el presidente Reagan firmara una amnistía en 1986 que legalizó a más de 3 millones de inmigrantes formalmente indocumentados. El término “inmigrante ilegal” ocupó su lugar.
Entonces llegó Coe, Con un escenario mucho más oscuro.
Sabía que los suburbios y los blancos de la clase trabajadora estaban enfadados con los republicanos por haber permitido la aprobación de la ley de amnistía de Reagan, así que creó grupos de ciudadanos en los que los asistentes se manifestaban durante horas contra los inmigrantes. Coe canalizó esa rabia para convertirse en la fuerza emocional detrás de la Proposición 187, que se aprobó con casi dos tercios de los votos de California en 1994.
Su legado sigue siendo doble: La iniciativa inspiró a una generación de latinos a volverse políticamente activos y giró a California hacia la izquierda - pero también desencadenó un incendio forestal de sentimiento antiinmigrante que se extendió por todo el país en los últimos 25 años y culminó con la victoria presidencial de Donald Trump en 2016.
Y el combustible fue la invocación de Coe a los “extranjeros ilegales”. La cogió de los cubos de basura de la historia para iluminar su marcha por los oscuros pasillos del odio, porque Coe sabía lo efectiva e incendiaria que sería.
En discursos y mítines y en entrevistas con los medios de comunicación, Coe escupió el insulto (y su primo cáustico, “ilegales”) o lo escribió en carteles (la réplica al argumento de que los humanos no son ilegales era “¿qué parte de ‘ilegal’ no entiendes?”). La Guía del Votante oficial de California de 1994, por ejemplo, incluía un argumento de la campaña del Sí a la Constitución que mencionaba “ILEGALES” (en mayúsculas en el original) ocho veces.
Coe siempre afirmó que su lenguaje era neutral: “Se trata de una cuestión legal, no es una cuestión racial”, dijo al Times en 1993. Pero era el mismo silbato para perros que la administración Trump aprendió a soplar tan bien, dijo Otto Santa Ana, un profesor de la UCLA recientemente jubilado cuyo influyente libro de 2002 “Brown Tide Rising: Metáforas de los latinos en el discurso público estadounidense contemporáneo” rastreó el aumento del lenguaje incendiario como “extranjero ilegal” y otros insultos similares.
Su uso “se convirtió en un argumento muy fácil para un doble ataque”, dijo Santa Ana. “‘Ilegal’ excluye cualquier otra consideración sobre el estatus del individuo. ‘Extranjero’ es un antiguo término del derecho consuetudinario inglés. Juntas, las palabras no permiten ninguna sutileza”.
Los activistas antiinmigrantes redoblaron la apuesta por el término “extranjero ilegal”, y los políticos conservadores les siguieron. Pero estaban en el lado equivocado de la historia incluso antes de que Trump les diera un empujón temporal.
Santa Ana fue uno de los cientos de académicos que se adhirieron a una campaña a principios de la década de 2010 que instaba a los medios de comunicación a “abandonar la palabra I”, es decir, “ilegal.” Este periódico aceptó hacerlo en 2013; la Biblioteca del Congreso dejó de utilizar “extranjero ilegal” como encabezamiento de materia tres años después.
Santa Ana aplaude que el gobierno de Biden haya eliminado “extranjero ilegal”, pero advierte que convertirlo en algo del pasado sigue siendo “una batalla cuesta arriba.” Un enunciado tan potente no desaparece con una nota.
“Es lo mejor que podemos hacer” en este momento, dijo. Porque “hasta que nos invada Marte, seguiremos usándolo”.
Para leer esta nota en inglés haga clic aquí
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
